Eklat vor der UN, oder nur unverträgliche Wahrheit? 

Die UNO, im Ergebnis des zweiten Weltkriegs entstanden um die Interessen der Völker zu wahren, entsprach sie über viel Jahrzehnte diesem Anliegen. Seit dem Untergang der sozialistischen Staatengemeinschaft ist es den USA und ihrer Vasallen in Europa und anderswo auf der Erde gelungen die UNO in ein Instrument zur Durchsetzung ihrer Interessen zu machen. Was in Vorbereitung des Irakkrieges noch nicht so recht gelingen wollte, hat vor kurzen in Libyen hervorragend geklappt, es gab ein UN Mandat zum führen dieses Krieges. Zwar nicht im praktizierten Umfang, doch die Tür wurde geöffnet. Das sich in diesem Fall China und Russland zurückgehalten haben, von ihrem Vetorecht nicht gebrauch machten und sich nur der Stimme enthielten, zeigt wie sich die Welt zu ungunsten der Menschen verändert hat.

Gegenwärtig tagt die UN wieder und so manche Rede wird gehalten, dabei findet sich heute in der Onlineausgabe der FAZ ein Beitrag, welcher die Rede des iranischen Präsidenten zum Gegenstand hat. Gar von einem Eklat ist die Rede, doch wenn sich etwas genauer mit dem Text beschäftigt wird, jedenfalls mit den Ausschnitten welche im Beitrag erwähnt werden, kann eigentlich von einem Eklat nicht die Rede sein. Zwar sind die Schlüsse aus den Aussagen religiös verklärt, aber ansonsten nicht von der Hand zu weisen. Bewusst wurde aber die Aussage [1] „Ahmadineschad: Holocaust ist Ausrede“ gewählt, wird damit an die ihm einst unterstellte „Holocaustleugnung“ angeknüpft. Und so kommt es, dass ausgesprochene Wahrheiten in der westlich dominierten UN als Eklat gelten, denn stimmt es nicht, dass der Westen für die meisten gegenwärtigen Kriege, die damit verbundenen Morde, Vertreibungen, Unterdrückung und Armut verantwortlich ist? Libyen ist in diesem Zusammenhang das jüngste Beispiel, wo unvermindert weiter gekämpft wird, wo NATO-Bomber nach wie vor ihre todbringende Last über libysche Städte entladen. Ob nun die USA die Anschläge vom 11. September vor 10 Jahren selbst initiiert hat, sei dahingestellt, zu verantworten hat sie sie in jedem Fall. Andererseits sind solche kriegsauslösenden Ereignisse nicht neu, gedacht sei an die Begründung des Überfalls auf Polen durch deutsche Truppen 1939! Wenn solche Tatsachen heute vor der UN genannt werden, dann wird es als „wettern gegen den Westen“ bezeichnet und ein Teil der Zuhörer sieht sich genötigt den Saal zu verlassen. Wobei einer den Saal nicht zu verlassen brauchte, denn „Außenminister Guido Westerwelle (FDP) war zu der Rede gar nicht erst erschienen.“ Was für ein Außenminister, nur will man es ihm verdenken, hat er das Amt doch nur noch auf Abruf inne, im Abgesang der FDP hierzulande.

Wie schon geschrieben, ein Teil der Delegierten verließen den Raum, dabei beschäftigte sich der Redner nicht einmal mit den Ursachen westlicher Politik, speziell der Politik der USA, sondern verwendete einen Spiegel gleich Begrifflichkeiten wie „Wurzel des Bösen“ und „Sklavenmeister und Kolonialherren von damals“. Eigentlich nutzte er nur dieselben Kategorien wie sie ansonsten von den USA und ihrer Verbündeten verwendet werden, nur in die andere Richtung gewand. Den eigentlich Ursachen für Krieg, Unterdrückung, Armut, Elend kommt er so zwar auch nicht näher, zeigt aber wie beschränkt Begrifflichkeiten wie Gut und Böse, Schwarz und Weiß etc. sind. Nicht nur das es nicht so einfach ist Probleme unserer Zeit zu lösen, diese Begrifflichkeiten kennen auch keine Grauzonen, von Farbe ganz zu schweigen. Für den Guten ist sein Gegenpart immer der Böse und dieser aus seiner Sicht aber der Gute, welcher genau wie sein Gegenüber das Böse sieht. Letztlich alles Böse, oder alles gut? Nun ja, den gesellschaftlichen Verhältnissen kann so nicht entsprochen werden.

Und was ist falsch daran zu verkünden, das „wirkliche Freiheit, Gerechtigkeit, Frieden und Glück sind das Recht aller Nationen. Das kann nicht von der Arroganz und den Gewehrläufen der Nato unterdrückt werden“. Die tägliche Praxis in den geführten Kriegen liefert den besten Beweis. Ein Blick in den Irak, nach Afghanistan und Libyen dürfte ausreichend sein.

Und entspricht es nicht auch den Tatsachen, dass „einige europäische Länder … jetzt noch, nach sechs Jahrzehnten, den Holocaust als Ausrede, die Zionisten in Israel mit Geld zu versorgen“? Hier wird nicht der Holocaust geleugnet, hier wird verurteilt, dass dieser geplante und industriell durchgeführte Massenmord instrumentalisiert wird, um Leid über die Menschen im Nahen Osten zu bringen und Mord und Vertreibung zu rechtfertigen. Was ist das eigentlich für eine Logik, weil durch die deutschen Faschisten ein Vernichtungsfeldzug gegen die Juden geführt wurde, haben diese heute das Recht einen solchen gegen das palästinensische Volk zu praktizieren? Und was ist eigentlich [2] Zionismus, wenn nicht die typisch jüdische Form des Faschismus, dessen Historie bis ins 19 Jahrhundert zurück reicht? Dabei sollte auch nicht vergessen werden, dass viele Juden gegen ihren Willen nach Palästina verschifft wurde, als sie aus Europa fliehen mussten und ihn die Landung in anderen Ländern verwert wurde. Dabei waren es zuvorderst die Britten, welche für eine israelischen Staat in dieser Region plädierten, auch um die Folgen der zusammenbrechenden Kolonialreiche zu kompensieren und einen Brückenkopf im arabischen Raum zu errichten. Später übernahmen die USA die Funktion der Schutzmacht und von Beginn an wurde der israelische Staat gegen die arabischen Völker hochgerüstet. Die in der kurzen Zeit seines Bestehens geführten Kriege sind der beste Beweis.

Und die weiter zitierten Fragen wie: „wer hat so viele Menschen aus Afrika verschleppt und den Kontinent kolonisiert? … Wer hat den Ersten und Zweiten Weltkrieg ausgelöst, die Kriege in Korea und Vietnam und den Massenmord an den Palästinensern? … Welches Land gibt 1000 Milliarden Dollar für Rüstung aus, dominiert die Weltwirtschaft und ist für deren Krise verantwortlich. … Wer wirft Bomben, versorgt aber nicht die Hungernden in Somalia? … Kann die Blume der Demokratie aus den Raketen und Gewehren der Nato blühen?“ sind alles andere als Eklatwürdig, eher verdien sie ehrlich beantwortet zu werden. Aber das will man nicht, der Wahrheit wird sich verschlossen, hinter ehernen Werten versteckt hart sie jedoch der Erkenntnis entgegen.

Heute erhielt ich ein E-Mail, in welchen einiges von der Seite [3] Freunde Palästinas zitiert war, im Besonderen waren es einige Berichte vom 23.09.11 welche sich mit Taten israelischer Siedler auf palästinensischem Gebiet befassen. Kurze Nachrichten nur, aber bezeichnend für das tägliche Leben der Menschen in diesem Land.

Ein weiters E-Mail hatte folgenden Inhalt:

Russland:   Große Sorge um mögliches Eingreifen in Syrien

Russland sorgt sich um Syrien. Eine Wiederholung des libyschen Szenarios in Syrien ist nach Worten von Russlands Außenminister Lawrow »absolut unannehmbar«. Lawrow schlug gestern vor der Presse in New York vor, die Konfliktparteien an den Verhandlungstisch zu bringen. Russland habe den Entwurf einer Syrien-Resolution, der bereits unter den Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates verbreitet wurde, meldet RIA Novosti.

     Das Hauptanliegen bestehe darin, die Gewalt und bewaffnete Provokationen in Syrien zu beenden. Ein zweites wichtiges Ziel sei die Aufnahme von Verhandlungen, bei denen die Zukunft Syriens erörtert werde. Lawrow schätzte Anstrengungen der Arabischen Liga (LAS) zur Beilegung der Krise in Syrien hoch ein.

Quelle: [4] RIA Novosti

Egal was gesagt oder gehofft wird, der Mittlere Osten wird umgekrempelt?  es sei denn:  Ab Samstag ist dem letzten Araber klar, wer was wo und wie spielt! Und es wird sich herausstellen, wer nur dumm schwatzt!